Konstgjord intelligens inom konst: vad är den rättsliga situationen?

När ”Artificial Intelligence (AI) skapade verk i oktober” Edmond de Belamy i oktober förra året blev auktionerad för cirka 380 000 euro hos Christie’s, ställde detta nya frågor till konstvärlden. Vem är författaren till sådana verk och vem äger rättigheterna till dem? I en intervju sade advokaten Dr. Patrick Ehinger lagen och säger på vilka andra områden det fortfarande finns ett behov av åtgärder.

LEAD: Herr Ehinger, vad är de juridiska frågorna med bilder som ”Edmond de Belamy” gjord av en AI?

Patrick Ehinger: AI är vanligtvis förknippat med användning för analytiska ändamål, såsom bildigenkänning eller analys av konsumentens e-handelsbeteende. Här skapades å andra sidan ett kreativt arbete med hjälp av AI. Därför kan man också tala väl om ”konstgjord kreativitet”.

Det juridiska problemet är att förutsättningen för upphovsrättsskydd alltid är en process för mänsklig skapelse. Om du nu har programvara som skapar ett verk praktiskt taget autonomt, är det mycket tveksamt om en sådan mänsklig skapelseprocess fortfarande existerar.

display

LEAD: Men AI-programvaran utvecklades av en person.

Ehinger: Det stämmer. Men du måste skilja här. Den ena frågan är: vem är författaren till AI-programvaran? Och det andra: Vad sägs om produkterna från den här programvaran? Vem är författaren till detta? I grund och botten är utvecklaren bara författaren till programvaran och användaren är författaren till de verk som skapats med programvaran.

Naturligtvis finns det undantag från detta, till exempel när utvecklaren redan har planerat och förväntat sig hur produkten verkligen ser ut i slutet vid programmering. Denna programvara är skapad för detta ändamål bör vara undantaget. I detta fall är utvecklaren vanligtvis också användaren.

LEAD: När skulle kriteriet för den mänskliga kreativa processen uppfyllas?

Ehinger: Om programvaran i övergripande vy är ett tekniskt verktyg för människor. Till exempel använder fotografen också en kamera eller senare programvaran Photoshop som hjälpmedel utan att förlora sin upphovsrättsstatus. Såvitt vi vet skapade bilden nästan helt av en AI-programvara för ”Edmond de Belamy”. Konstnärsgruppen Ob evident har inte heller utvecklat själva programvaran utan bara tränat med data. Naturligtvis kan man sedan diskutera om denna ”utbildning” av programvaran är tillräcklig för att motivera en mänsklig skapelseprocess. För att göra detta måste man titta noga på träningsdata och se om det var möjligt att förutse slutprodukten tillräckligt.

Du kanske också är intresserad av detta: När digital konst blir gränslös upplevelse

Bild Patrick Ehinger 1
Dr. Patrick Ehinger är advokat på advokatbyrån CMS Hasche Sigle i Köln. Han är specialiserad på att designa digitala affärsmodeller och upphovsrätt (Bild: Patrick Ehinger)

LEAD: Hur skulle användarna behöva agera i ett specifikt fall för att deras arbete skulle skyddas av upphovsrätt?

Ehinger: En möjlighet skulle vara att ge programvaran konkreta riktlinjer för utformningen av arbetet. I en bild kan du till exempel på förhand bestämma att resultatet ska vara ett stilleben, med två röda rosor i en blå randig vas och en viss gul färg som bakgrund.

Ju fler sådana förinställningar du gör, desto tydligare har du förutspått bilden och desto bättre kan du hävda att det är en mänsklig skapelseprocess. Det kan dock också tänkas att programvaran kommer med förslag, från vilka användaren sedan fattar valbeslut och på detta sätt designar produkten. Till exempel trycker du på en knapp, programvaran föreslår en bild och du säger: Ok, jag gillar inte ögonen och håret i porträttet, vi gör det annorlunda.

Ju fler förslag du får och ju fler ändringar du gör, desto mer blir programvaran ett tekniskt verktyg. Men det finns också många andra möjligheter för användaren att fatta sådana designbeslut. Det kan också vara tänkbart att till exempel länka till förvalet av data som KI-programvaran har åtkomst till och från vilken den genererar bilden.

LEAD: Kommer sådana lagliga gränsfall att bli vanligare till följd av digitaliseringen?

Ehinger: Det kommer att visa. Digitalisering är på väg att täcka praktiskt taget alla områden i ekonomin och arbetslivet. Detta inkluderar alltmer de kreativa branscherna. Till exempel finns det mer och mer musik som komponerades med KI-programvara. AI används också för design av dataspel. Naturligtvis kommer denna trend att öka ju bättre denna ”konstgjorda kreativitet” fungerar.

LEAD: Så vad ska användare vara medvetna om när de använder AI-programvara?

Ehinger: Om du licensierar och använder en programvara vill du naturligtvis vara den enda som får använda produkterna. Till exempel bör andra människor inte tillåtas att kopiera och offentliggöra dessa produkter utan mitt samtycke. I slutändan är frågan alltid densamma: är programvaran som jag använder i det konkreta fallet fortfarande ett hjälpmedel eller fungerar det så långt autonomt att man inte längre kan säga, här är en mänskligt kontrollerad skapelseprocess?

Så vem vill ha upphovsrätt, bör använda en programvara där du har lika många sätt att påverka och fatta designbeslut. Det skulle vara bra om programvaran dokumenterar de enskilda stegen så långt som möjligt.

LEAD: Vilka andra juridiska medel finns det om upphovsrätt inte fungerar?

Ehinger: I samband med AI-produkter, i praktiken, utan tvekan, kommer tillhörande upphovsrätt att vara relevant. För tillhörande upphovsrätt har inte målet, som upphovsrätt, att skydda människans personliga intellektuella skapelser, men inkluderar också sådana som är värda att skydda av andra skäl, till exempel de investeringar som krävs för detta ändamål. Detta gäller också i fall där det mänskliga bidraget till den kreativa processen är för litet för att upphovsrätten ska träda i kraft. Exempel är skydd av fotografier eller databaser.

LEAD: Vad kan vara den framtida lagstiftningen som inkluderar de verk som produceras av KI?

Ehinger: Du måste vänta på det. Mycket olika positioner är för närvarande representerade och intervallet mellan de enskilda lösningsförslagen går mycket långt. Enligt min mening skulle det vara meningsfullt först att se till att träningsresultaten, som delvis beräknas med ett högt ekonomiskt utlägg, skyddas av KI-programvara. Detta gäller dock mindre produkter av konstgjord kreativitet, utan snarare utvecklingen av den använda mjukvaran själv.

Du kanske också är intresserad av detta: Google Arts & Culture öppnar digitalt 3D-arkiv

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *